Articolo

Per comprendere la strategia sovietica durante la Guerra Fredda bisogna sgombrare il campo da un equivoco di fondo. Quando si parla di KGB, l’immaginario collettivo si ferma agli agenti sotto copertura, ai microfilm e al furto di piani militari. Certo, lo spionaggio convenzionale esisteva. Ma ciò che emerge con prepotenza dall’Archivio Mitrokhin è qualcosa di diverso, che va oltre la semplice raccolta di informazioni. La vera specialità del Servizio A (incardinato nel Primo Direttorato Centrale di Yasenevo) erano le Aktivnye Meropriyatiya, le Misure Attive. Se il compito dell’intelligence classica è fotografare la realtà per anticipare le intenzioni del nemico, le Misure Attive miravano a modificare la realtà stessa, infettando il tessuto sociale e decisionale dell’avversario per indurlo all’autodistruzione. Tra i dossier più cinici di questa guerra ombra, spicca la gestione sovietica delle tensioni razziali che hanno attraversato gli Stati Uniti nel dopoguerra. Le richieste legittime dei movimenti per i diritti civili non vennero accolte da Mosca con solidarietà ideologica, ma identificate come il “tallone d’Achille” sistemico. Tuttavia, bisogna fare attenzione a non togliere “agency” ai movimenti americani perché la rabbia era autentica e le ingiustizie reali. L’errore storico dell’FBI (e di J. Edgar Hoover) fu credere che la protesta fosse una invenzione comunista. La realtà documentata dai file Mitrokhin è invece che il KGB non generava il fuoco, ma agiva come un amplificatore su un segnale già esistente. Si comportava come un parassita opportunista su un corpo sociale già malato, utilizzando quella ferita aperta come il grimaldello perfetto per screditare l’autorità morale di Washington e smantellare dall’interno la narrazione del “Leader del Mondo Libero”. Dagli archivi emerge dunque una verità gelida: l’URSS non sosteneva i movimenti per empatia verso la popolazione afroamericana. La strategia era puramente accelerazionista. L’obiettivo di Yuri Andropov, l’architetto di questa guerra psicologica, non era la parità dei diritti, ma la massima delegittimazione e ingovernabilità. In questo scacchiere, Martin Luther King rappresentava un paradosso operativo. Mentre l’FBI lo sorvegliava ossessivamente credendolo un pericoloso sovversivo, i rapporti interni del KGB lo liquidavano con disprezzo come un “piccolo borghese”. La sua dottrina della non-violenza era vista a Mosca come un freno a mano tirato, un ostacolo all’escalation rivoluzionaria che il Centro desiderava. Per il KGB, King era un leader inefficace proprio perché cercava la conciliazione. Per questo il piano sovietico prevedeva di sostituirlo con figure radicali, disposte a trasformare le proteste in guerriglia urbana. Finché King restò in vita, la strategia di Mosca fu quella del logoramento. I residenti del KGB negli Stati Uniti ricevettero l’ordine di finanziare pubblicazioni radicali che dipingessero il reverendo non come un leader, ma come un “Uncle Tom”, un servitore docile dell’establishment bianco, pagato dal governo per tenere a bada la rabbia legittima del proletariato. L’obiettivo era erodere la sua base giovanile, spingendo le nuove generazioni verso i movimenti del Black Power, ritenuti più permeabili all’influenza marxista-leninista. Ma il 4 aprile 1968, il proiettile che uccise King a Memphis cambiò istantaneamente lo scenario. Per il Centro di Mosca, la morte del reverendo offriva un’opportunità tattica paradossalmente superiore alla sua vita. Mentre le città americane bruciavano nelle rivolte della “Holy Week”, da Mosca partì l’ordine di diffondere massicciamente, attraverso canali in Africa e nel Terzo Mondo che poi rimbalzavano sui media occidentali, una narrazione complottista: King non era stato ucciso da un razzista solitario, ma era vittima di un complotto di Stato orchestrato dall’FBI. La menzogna aveva il fine preciso di trasformare il lutto in furia cieca, alimentando la convinzione che il sistema americano non fosse riformabile, ma andasse abbattuto con la violenza. Se lo sfruttamento del caso King si muoveva ancora sul piano della propaganda, con l’Operazione Pandora (1971) il cinismo sovietico compì un salto di qualità, passando dalla guerra psicologica alla pianificazione del terrorismo fisico. Il teatro scelto fu New York. L’obiettivo non era più lo scontro verticale — neri contro bianchi — ma l’innesco di una guerra orizzontale, fratricida, tra le due minoranze della comunità afroamericana e quella ebraica. Da un lato, il Servizio A fabbricò volantini firmati da finti gruppi suprematisti neri, carichi di minacce antisemite. Dall’altro, produsse materiale speculare, falsamente attribuito alla Jewish Defense League (JDL), contenente violenti attacchi razzisti contro i neri. Lo scopo era saturare l’ambiente di paranoia reciproca. I documenti d’archivio dettagliano inoltre l’esistenza di una volontà agghiacciante di compiere un salto ulteriore, passando all’azione cinetica, immaginando il piazzamento di un ordigno esplosivo in un “college nero” (questa la terminologia asettica usata nei dossier), per poi far ricadere la colpa sugli estremisti ebraici. Sebbene questa azione non sia mai stata portata a termine, la sola esistenza di un simile scenario, valutato e preso in considerazione ai livelli alti dell’apparato, resta una sentenza storica. Tredici anni dopo Pandora, la strategia compì un ulteriore operazione . Questa volta il teatro non era un quartiere di New York, ma le Olimpiadi di Los Angeles del 1984. In un tentativo di ritorsione per il boicottaggio americano di Mosca ’80, il KGB decise di terrorizzare le delegazioni del Terzo Mondo, trasformando la paura del razzismo in un’arma geopolitica. I comitati olimpici di oltre dieci nazioni africane e asiatiche si videro recapitare missive ufficiali su carta intestata del Ku Klux Klan. Il contenuto, ricostruito successivamente dagli analisti, era una sintesi brutale di odio razziale: L’operazione fu smascherata da un dettaglio tecnico che tradì la mano dei burattinai. Sebbene le lettere fossero state fisicamente imbucate negli Stati Uniti per garantire il timbro postale corretto, l’analisi linguistica forense rivelò l’inganno. La sintassi era rigida, le costruzioni verbali innaturali per un suprematista del Sud, ma perfettamente compatibili con un madrelingua slavo che traduce mentalmente in inglese. Inoltre, il nome dell’organizzazione era scritto “Ku-Klux-Klan” con i trattini, una grafia mai utilizzata dai veri gruppi del Klan. Nell’agosto 1984, l’Attorney General William French Smith rese pubbliche le prove della falsificazione, definendo le lettere “esempi classici di disinformazione sovietica”. Eppure, il danno psicologico era fatto. Il dubbio sulla sicurezza degli atleti neri in America rimase sottopelle, dimostrando che una menzogna ben confezionata sopravvive spesso alla sua smentita. Relegare

L’apertura dei registri fondiari segna la fine politica della Soluzione a Due Stati Dopo il 7 Ottobre è stato tutto un combattere i deliri di una certa parte politica che osava paragonare la Resistenza italiana ai tagliagole di Hamas. È stata dura scontrarsi con la tribù che negava l’orrore di quel pogrom e lo reinterpretava in nome della “contestualizzazione” degli eventi. È purtroppo evidente che la parte filo-israeliana non è da meno quando si tratta di tribalismo cieco. Partiamo dai fatti crudi. Pochi giorni fa, domenica 8 febbraio 2026, il Gabinetto di Sicurezza israeliano ha approvato il pacchetto di riforme denominato asetticamente “Sovereignty & Normalization”. Dietro il lessico burocratico si nasconde un terremoto legale: il provvedimento permette di abrogare unilateralmente la Legge Giordana n. 40 del 1953 (che vietava la vendita di terre a stranieri) e, fatto ancora più grave, desecreta i registri catastali della Cisgiordania. In sintesi, abbiamo davanti il piano per rendere fisicamente impossibile la nascita di uno stato palestinese ha smesso di essere una strategia politica occulta. È diventata ingegneria amministrativa alla luce del sole. L’ANATOMIA DELL’ANNESSIONE (O la fine della finzione di Oslo) Per capire la gravità tellurica di quanto accaduto, bisogna mappare il labirinto in cui milioni di persone sono rimaste intrappolate per trent’anni. Fino a “ieri” (prima della svolta del 2026), la Cisgiordania si reggeva sulla finzione temporanea degli Accordi di Oslo (1993-1995), che avevano frammentato la terra in tre gironi infernali: Questa architettura si reggeva su un caos normativo deliberato: Codice Ottomano del 1858, ordini militari, leggi giordane. Un sistema ibrido che ha generato un ciclo di violenza strutturale. La tesi “moderata” era che l’occupazione fosse un cuscinetto di sicurezza temporaneo. Con la legge dell’8 febbraio, Israele ammette implicitamente che non c’è nulla di temporaneo. Non sta risolvendo il labirinto: sta abbattendo i muri per intestarsi l’edificio. LA PRIVATIZZAZIONE DELL’OCCUPAZIONE (Il meccanismo tecnico) La cancellazione delle restrizioni giordane e l’apertura del “Tabu” (il registro fondiario) ribaltano il paradigma: assistiamo alla privatizzazione dell’occupazione. Fino al 2025, espandere un insediamento richiedeva firme di generali e decisioni politiche esposte alla critica internazionale. Da oggi, diventa una transazione di mercato. Immaginate la scena: una holding immobiliare di Tel Aviv non deve più chiedere il permesso all’Amministrazione Civile. Le basta accedere al database catastale ora digitale, individuare un terreno palestinese il cui proprietario risulta “assente” o indebitato, e procedere all’acquisto. Senza passare per il filtro militare. Senza il vaglio della politica. Senza che l’ONU possa condannare una “decisione governativa”, perché formalmente si tratta di un contratto tra privati. Bezalel Smotrich, l’architetto di questa manovra, ha ottenuto con la penna ciò che i falchi non avevano ottenuto con i fucili. Ha realizzato il suo “Piano Decisivo” del 2017: rendere la presenza ebraica in Giudea e Samaria irreversibile, gestita non dai militari (temporanei), ma dai notai (permanenti). La mappa non cambia con una linea rossa su un trattato. Cambia con delibere amministrative. L’IPOCRISIA DELLA “NORMALIZZAZIONE” (Follow the Money) L’obiezione standard è pronta: “Se un arabo può comprare casa a Haifa, perché un ebreo non può comprare a Nablus? Vietarlo è antisemitismo.” È l’argomento perfetto per nascondere l’elefante nella stanza: l’asimmetria di sovranità. Quando un arabo compra a Haifa, accetta la legge israeliana. Quando un colono compra in Area C sfruttando le nuove norme, si porta dietro la sovranità dello Stato. Quel terreno diventa un’enclave legale israeliana extraterritoriale. Il vicino palestinese resta soggetto alla corte marziale; il nuovo proprietario israeliano risponde al tribunale civile di Gerusalemme. Non è libero mercato. È annessione camuffata da rogito. E chi paga? Non il singolo colono. La conseguenza umana è l’effetto “Pelle di Leopardo”. Il villaggio palestinese si sveglia circondato non da zone militari, ma da proprietà private recintate. Senza spazio per espandersi, la comunità soffoca. È una pulizia etnica burocratica: non ti caccio via con i fucili, ti rendo impossibile restare con le carte bollate. CONCLUSIONE: IL TRADIMENTO DELLA PROMESSA C’è un punto in cui la Realpolitik crolla e resta solo la vergogna. Dopo il 7 Ottobre, molti di noi avevano accettato — con dolore — la narrazione del “male minore”. Avevamo concesso a Israele il credito morale di una guerra brutale ma necessaria per la sicurezza, per estirpare il cancro di Hamas. Le misure dell’8 febbraio 2026 invalidano retroattivamente quel credito. Non riguardano Gaza. Non rispondono a missili. Sono una ristrutturazione amministrativa volta all’annessione. Se la sicurezza diventa il pretesto per un’integrazione permanente e irreversibile, allora la distinzione tra difesa e progetto imperiale scompare. Avevano ragione i cinici? Smotrich conferma che l’obiettivo non è mai stato solo proteggere i kibbutz del sud, ma colonizzare le colline dell’est. L’Europa oggi condanna. Ma se le condanne non diventano sanzioni, restano complicità. La Convenzione di Ginevra (art. 49) è cristallina: “La Potenza occupante non potrà procedere alla deportazione o al trasferimento di una parte della sua propria popolazione civile nel territorio da essa occupato”. Se accettiamo che questa regola venga cancellata con un tratto di penna alla Knesset, allora smettiamola di parlare di “regole”. Accettiamo di essere tornati alla legge della giungla, dove chi è più forte si prende la terra, e chi è più debole sparisce.

Un miliardo per sedersi al tavolo. Niente ONU, niente regole. Ecco come il “Board” di Trump vuole privatizzare la diplomazia. Nel contesto di Davos, Trump ha lanciato il “Board of Peace” per la ricostruzione di Gaza. L’idea è quella di mettere insieme un gruppo di interessati attorno ad un tavolo, modello consiglio di amministrazione. Non ci sono trattati internazionali vincolanti nel senso classico. Esiste una cornice ONU di incoraggiamento politico, ma l’architettura operativa è interamente esterna ai meccanismi multilaterali tradizionali. A capo di questa “organizzazione internazionale”: lui. Il centro di gravità del progetto è Donald Trump, presente in veste di Chairman. Il suo ruolo è diplomatico ed esecutivo perché concentra su di sé il via libera politico e riduce Congresso e ONU a fattori di contorno, non decisionali. Accanto a lui suo genero, Jared Kushner, che agisce da broker. Conosce Mohammed bin Salman e i leader israeliani per nome, fungendo da ponte tecnico tra i capitali arabi e l’universo della difesa israeliana. L’esperto nella ricostruzione fisica lo interpreta Steve Witkoff, magnate del mondo immobiliare di New York, che ha già dato prova di sostanziale incapacità nella gestione del dossier ucraino. La foglia di fico istituzionale è Tony Blair, ex premier britannico, famoso per aver trasformato la geopolitica post-Iraq in una lucrosa attività di consulenza globale per regimi in cerca di legittimità. Infine il banchiere, Ajay Banga della Banca Mondiale. La sua presenza è il vero sigillo: se c’è lui, il sistema finanziario approva. Significa che il sistema finanziario considera l’operazione politicamente coperta, in ultima istanza, da Washington. Per sedersi a questo tavolo serve un miliardo di dollari. O si può essere invitati dal padrone di casa, Mr. Trump, e stare lì gratis per tre anni. Non è una donazione, è una quota associativa. La ricostruzione viene gestita come un Country Club esclusivo. Niente piccoli stati moralizzatori, niente ONG, niente burocrati europei che chiedono il rispetto delle procedure. Chi paga il miliardo compra il diritto di accesso anticipato alle decisioni che contano, di svuotare le risoluzioni ONU di ogni capacità vincolante e di mettere le mani sulla mappa prima degli altri. In sostanza, non stanno finanziando la ricostruzione ma stanno acquistando quote di sovranità su un territorio. E la cosa incredibile è che la fila fuori dalla porta c’è già. La lista delle adesioni è un cortocircuito geopolitico che solo un approccio puramente transazionale poteva generare. Il primo a staccare l’assegno è stato il blocco di Arabia Saudita, Emirati e Qatar. Loro pagano per ripulire il caos ai loro confini senza doversi sporcare le mani con la politica. Subito dopo si sono accodati l’Egitto di Al-Sisi e la Giordania, costretti dalla geografia e dal debito pubblico a sedersi dove si decide il loro destino, insieme alla Turchia, che ha messo da parte le invettive pubbliche per assicurarsi una fetta della torta edilizia. Secondo le liste circolate a Davos e le adesioni in fase di formalizzazione a fare massa critica ci sono poi dal Marocco all’Indonesia, fino alle repubbliche dell’Asia Centrale come Kazakistan e Uzbekistan. Da una parte c’è anche il Pakistan di Shehbaz Sharif: una potenza nucleare islamica che non riconosce Israele, ma che ha un bisogno disperato di crediti internazionali e protezione americana. Dall’altra c’è Israele stesso, con Netanyahu che accetta di far ricostruire Gaza da potenze straniere, tra cui anche il Qatar che ospita da anni la leadership di Hamas. E a chiudere il cerchio, il ‘Fronte dei Fedelissimi’ rappresentato  dall’Argentina di Javier Milei e l’Ungheria di Viktor Orbán. Loro non sono lì per Gaza. Sono lì per Trump. Hanno pagato il biglietto per sedersi alla destra del padre. Il controcanto d’obbligo è che l’ONU e le sue agenzie hanno dimostrato più volte i propri limiti, fallendo su tanti fronti. Alcuni immaginano che il cinismo del calcolo economico e l’azione diretta di un numero ristretto di decisori potrebbe, paradossalmente, arrivare dove la diplomazia classica si è fermata. Ma c’è poco da fare, il quadro d’insieme resta agghiacciante. Vedere le firme di Orbán, Bin Salman, Al-Sisi e dei delegati turchi sullo stesso documento è un ritratto tragico del nuovo potere globale. E sapere che Trump ha riservato un invito anche per Vladimir Putin finisce di chiarire il quadro. Sul piano della diplomazia assistiamo alla creazione di un club privato, internazionale ma totalmente privo di ‘Diritto’. In questo senso, ben venga l’assenza dell’Unione Europea, del Canada, del Giappone e degli altri paesi occidentali. Non sedersi a quel tavolo è una scelta di campo: le creature del trumpismo non vanno normalizzate.

Nel 2022 sono arrivate le prime ammissioni ufficiali sulla cosiddetta ‘Campagna della Spirale‘. La Danimarca ha confermato l’esistenza di un programma sistematico che, tra il 1966 e il 1975, ha portato all’inserimento di dispositivi intrauterini (IUD) in circa 4.500 donne e ragazze Inuit groenlandesi, alcune di appena 13 anni. Non fu un errore medico, ma un intervento di ingegneria demografica che colpì, di fatto, la metà della popolazione fertile dell’isola. Questo caso mostra cosa è stata la colonizzazione per gli Inuit, che rappresentano quasi il 90% della popolazione. Il punto non è se la Groenlandia debba appartenere alla Danimarca o agli Stati Uniti. Il punto è l’autodeterminazione dei groenlandesi. La pretesa di Trump va combattuta tenendolo sempre bene a mente. Le radici del controllo: dalla colonia sigillata all’interesse USA Ma come si arriva a sterilizzare mezza popolazione? Per capirlo, bisogna tornare alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Per due secoli, dal 1721, la Danimarca aveva gestito la Groenlandia come una colonia sigillata. Copenaghen decideva chi poteva commerciare, chi poteva entrare. La logica di parata era la ‘protezione della cultura nativa’, ma si trattava di controllo totale mascherato da paternalismo. Questa bolla si rompe il 9 aprile 1940. I nazisti occupano la Danimarca e la Groenlandia resta improvvisamente senza padrone. Il vuoto viene riempito dagli Stati Uniti, che sbarcano per garantire la sicurezza dell’Atlantico — e per controllare le miniere di criolite a Ivittut, l’unica fonte commerciale al mondo di questo minerale, allora essenziale per la produzione dell’alluminio degli aerei da guerra alleati. Copenaghen, occupata, non può fare nulla. Ma quando la guerra finisce deve rispondere al problema: come non perdere la Groenlandia, ora strategicamente vitale per Washington? La strategia G-60: modernizzazione forzata e apartheid salariale Nel 1953 la Danimarca approva una nuova Costituzione: la Groenlandia smette di essere colonia e diventa una contea (Amt) danese a tutti gli effetti. Inizia il processo di danificazione forzata. Migliaia di operai dalla madrepatria si trasferiscono per costruire la ‘Groenlandia moderna’. Nel 1960 i danesi erano circa 2.700; nel 1975 erano oltre 7.000, quasi il 20% della popolazione. In questo contesto viene introdotto il Criterio del Luogo di Nascita (Fødestedskriteriet): a parità di mansione, un danese nato nel continente guadagnava un salario base significativamente più alto di un nativo. Sommando i benefit (indennità, alloggio gratuito), il divario reale era spesso doppio o triplo. Formalmente erano tutti cittadini danesi; materialmente vigeva un apartheid salariale. Questi sono anche gli anni della politica G-60. L’obiettivo è svuotare i piccoli insediamenti tradizionali per concentrare la popolazione. Non era solo urbanistica, era ingegneria sociale applicata alla catena di montaggio. Il piano prevedeva la chiusura delle stazioni di caccia isolate per convogliare la manodopera verso quattro “città a mare aperto” (open-water towns) — Nuuk, Paamiut, Sisimiut e Maniitsoq — le uniche i cui porti non ghiacciavano d’inverno. Qui, giganteschi impianti di lavorazione del pesce (in particolare merluzzo e gamberetti) avrebbero trasformato il cacciatore artico autonomo in operaio salariato, inserendolo a forza nell’economia di mercato globale. Il Blok P di Nuuk e l’urbanistica del fallimento Il simbolo di tutto questo è il Blok P di Nuuk , un palazzone di cemento lungo 200 metri, costruito tra il 1966 e il 1972. Al suo picco, ospitò l’1% dell’intera popolazione dell’isola. Cacciatori abituati agli orizzonti infiniti si ritrovarono stipati in loculi di cemento, dove spesso scuoiavano le foche nelle vasche da bagno perché non c’era altro posto. L’esperimento dei ‘Piccoli Danesi’: sradicare l’identità inuit C’è poi il cosiddetto esperimento dei “Piccoli Danesi”. Nel 1951 le autorità selezionarono 22 bambini inuit di circa 6 anni — i ‘più intelligenti’. Dovevano essere orfani, ma si scoprì che solo sei lo erano. Spediti in Danimarca per essere rieducati come ‘modelli’, tornarono a Nuuk un anno dopo, ma furono internati in un orfanotrofio della Croce Rossa, separati dai parenti per non essere “contaminati”. Divennero stranieri in patria. Molti morirono giovani, consumati da alcolismo e disturbi psichiatrici. Nel 2020, la premier Mette Frederiksen ha porto le scuse di Stato, ma per molti era troppo tardi. La Campagna della Spirale è l’apice di queste politiche. La narrazione ufficiale era che la modernizzazione costava troppo: ospedali e scuole richiedevano investimenti massicci e l’esplosione demografica inuit avrebbe reso insostenibile il welfare state. Nei documenti, la spirale non era controllo delle nascite, ma pre-condizione economica. L’inchiesta della TV di stato danese (DR) ha rivelato che molte ragazze non sapevano cosa stesse accadendo. Quando nel 2022 lo scandalo è esploso, il governo danese ha avviato un’indagine indipendente che si chiuderà nel 2025. Il ruolo degli USA: la base Thule e l’incidente nucleare del 1968 Gli Stati Uniti, dal canto loro, non hanno dato segnali migliori. Nel maggio 1953, con l’espansione della base aerea di Thule, fu sfollata con la forza la comunità di Inughuit. Furono coinvolte 116 persone (27 famiglie), costrette a spostarsi con pochi giorni di preavviso abbandonando le loro case ancestrali. Le nuove case promesse non esistevano e dovettero vivere in tende sulla banchisa per mesi, nel pieno dell’inverno artico, in condizioni climatiche letali. Ma la violenza non fu solo fisica. Quell’area, Uummannaq, era il cuore spirituale e la riserva di caccia più ricca della comunità. Spostandoli, gli americani e i danesi non tolsero loro solo la casa, ma la capacità di autosostentamento, trasformando cacciatori fieri in assistiti dipendenti dai sussidi. La Corte Suprema danese riconobbe l’illegalità dell’atto solo nel 2003. Nel gennaio 1968 un B-52 americano con quattro bombe all’idrogeno si schiantò vicino alla base, contaminando l’area con plutonio. Per anni, i lavoratori civili chiamati a ripulire il sito si ammalarono di cancro e malattie della pelle. Non avevano protezioni adeguate. La Danimarca aveva sempre negato di ospitare armi nucleari, mentre segretamente sembra ne fosse al corrente. Solo nel 1995, dopo anni di battaglie legali, lo Stato concesse un risarcimento ex gratia (senza ammissione di colpa) di 50.000 corone ai sopravvissuti. I costi del trauma: suicidi e crisi sociale in Groenlandia Il pattern è chiaro. Né la Danimarca né gli Stati Uniti hanno mai trattato i groenlandesi come soggetti

IL PUNTO DI ROTTURA L’uccisione di Renee Good è il punto di rottura, il momento esatto in cui il trumpismo ha gettato definitivamente la maschera. L’ICE aveva già disseminato indizi inquietanti lungo il percorso. Abusi, auto senza insegne, volti coperti, minacce: dall’inizio dell’amministrazione Trump ci siamo via via assuefatti a scene impensabili per l’America pre-MAGA. I tre colpi che hanno ucciso una cittadina americana bianca di 37 anni, però, sono un salto nel buio. Non solo per la gravità del fatto in sé, ma per la reazione sfacciata dei responsabili che hanno negato ogni evidenza e offerto immunità assoluta all’agente. L’ICE, e l’amministrazione Trump che le sta dietro, ha smesso di nascondersi, rivelando apertamente la sua vocazione a essere una milizia politica più che una polizia dedicata all’immigrazione.  LA GENESI: FUNZIONARI, NON SOLDATI Tra le numerose agenzie sorte in risposta all’11 settembre, l’ICE occupa un posto centrale. Fu concepita nel 2003 per fondere le funzioni investigative e doganali sotto il nuovo ombrello del Department of Homeland Security, blindando i confini contro il terrorismo e i traffici illeciti transnazionali.  Gli agenti della prima ora erano profili tecnici, più funzionari che poliziotti d’assalto. Il loro raggio d’azione copriva crimini federali complessi: dal narcotraffico al riciclaggio, fino allo sfruttamento minorile. L’immigrazione era solo una delle tante competenze, gestita come una pratica amministrativa, non come un fronte di guerra interna. LA TRASFORMAZIONE: DALLA LEGGE ALLA CACCIA Se il Muro col Messico è stato il totem simbolico della vittoria di Trump nel 2016, l’ICE ne è diventato il braccio armato. La metamorfosi scatta ufficialmente nel gennaio 2017 con l’Executive Order 13768: un cambio di paradigma che cancella le “gerarchie di priorità” dell’era precedente.  Se prima le risorse erano focalizzate su terroristi e criminali violenti, improvvisamente il concetto di target viene esteso alla totalità degli irregolari. Una madre fermata per un fanale rotto diventa, ai fini dell’espulsione, statisticamente equivalente a un narcotrafficante.  IL SALTO DI QUALITÀ: LA MILITARIZZAZIONE Il secondo mandato nasce sotto il segno dell’epurazione. Trump ha rimosso chiunque avesse mostrato esitazioni dopo i fatti di Capitol Hill, circondandosi di yes-man, ideologi e fedelissimi. La rimozione di ogni freno inibitore permette il salto definitivo: la militarizzazione sistemica. Stephen Miller fissa un obiettivo di un milione di espulsioni l’anno, una quota senza precedenti nella storia americana. Per raggiungere questi numeri, l’amministrazione attiva i “Force Multipliers”. Attraverso la deputizzazione degli sceriffi delle contee allineate e la mobilitazione della Guardia Nazionale, il potere federale si innesta nelle forze locali. Non è più semplice enforcement, è occupazione territoriale. Tornano i raid di massa nei luoghi di lavoro che trasformano fabbriche, cantieri e campi agricoli in teatri di guerra lampo. L’obiettivo non è più un individuo specifico, ma la saturazione dell’area e il terrore psicologico di massa. Per sostenere questo sforzo, l’ICE è stata inondata di liquidità, trasformandosi in un leviatano burocratico blindato da miliardi di dollari. Ma i soldi non bastano, servono stivali sul terreno. Per riempire i ranghi a velocità record, i filtri di selezione sono stati smantellati: standard psicologici abbassati e background check ridotti al minimo. Con stipendi fuori mercato rispetto alle polizie locali, l’agenzia sta drenando personale e attirando la base militante più radicale. Chi si arruola oggi non cerca una carriera tra le forze dell’ordine ma un ruolo attivo nella “reconquista” della nazione. Una volta dentro, il training interno cementa la trasformazione attraverso la cultura del Warrior Cop. Il linguaggio burocratico è cancellato a favore di un glossario puramente bellico: nei briefing non si parla di indagini, ma di “operazioni”; non di quartieri, ma di “teatri operativi”; non di fermare sospetti, ma di “target acquisition”. L’agente viene indottrinato a percepirsi non come un amministratore della legge, ma come la “prima linea di difesa” fisica della nazione contro un’invasione. IL DOPPIO STATO: ANALISI DEL POTERE La creazione di sistemi di polizia paralleli a quelli tradizionali è quasi sempre la mossa decisiva per disarticolare un sistema dall’interno. L’esempio da manuale resta quello del 1923, quando Mussolini istituzionalizzò lo squadrismo nella Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale. Ma al di là del precedente storico, ciò che conta è il meccanismo antropologico che si attiva. Si crea quella che i politologi definiscono la frattura del “Doppio Stato”: da una parte c’è lo Stato Normativo (le leggi, i codici, la procedura), dall’altra emerge lo Stato Discrezionale (l’arbitrio, l’emergenza, l’azione diretta). L’ICE sta scivolando in questa seconda dimensione.  Il mutamento non è solo organizzativo ma anche identitario. L’agente smette di percepirsi come un funzionario pubblico vincolato dalla Costituzione e inizia a sentirsi un “guardiano” investito di una missione superiore. Quando la fedeltà alla “Causa” supera la fedeltà allo Stato, la polizia cessa di essere uno strumento di garanzia e diventa, nei fatti, una milizia politica. L’ESTETICA DELLA MINACCIA Basta guardarli per capire la mutazione. Gli agenti dell’ICE hanno abbandonato le divise da ufficio per il tactical gear: elmetti balistici, giubbotti pesanti, uniformi mimetiche. Anche in centro città. Spesso l’unico identificativo è una scritta generica: “POLICE” o “ICE”. Niente nome. Non è moda, è sostanza. Questa estetica cancella l’immagine del funzionario che serve la comunità e proietta quella del soldato d’élite in territorio ostile.  LA ZONA GRIGIA DEL DIRITTO Ma l’occupazione non è solo visiva, è giuridica. La vera violenza si consuma nelle aule. L’ICE opera in uno stato di eccezione permanente. I bersagli finiscono nel circuito dei tribunali amministrativi per l’immigrazione, un sistema parallelo dove le garanzie penali svaniscono. Niente avvocato d’ufficio, procedure accelerate, onere della prova ribaltato. È in questa zona grigia che lo Stato ottiene per via burocratica la libertà d’azione assoluta che le Camicie Nere ottenevano con il manganello. LA DOPPIA FEDELTÀ Il parallelo con la MVSN fascista diventa chirurgico quando si guarda alla catena di comando. La Milizia del 1923 giurava al Capo del Governo, creando un corto circuito con l’Esercito fedele al Re. Oggi l’ICE si posiziona come unico difensore della sovranità, in aperto contrasto con le polizie locali o i giudici federali definiti “attivisti”. Si è creata una frattura nel corpo dello Stato: da

A una domanda semplice della CNN su chi stia ora gestendo il Venezuela, Stephen Miller ha risposto con un piccolo manifesto: il mondo è governato dalla forza e dalla potenza. Nella stessa intervista, non ha escluso una possibile azione militare per prendere la Groenlandia ma, ha detto, che tanto “nessuno avrebbe il coraggio di mettersi contro gli USA”. Stephen Miller, quarant’anni, è uno dei personaggi più utili per capire il trumpismo di seconda generazione. Non è un semplice cortigiano: è un ideologo operativo, colui che prende una culture war confusa e la traduce in formule, cornici legali, ordini esecutivi. Nel primo mandato è stato nella stanza dei bottoni come architetto dell’immigrazione. Oggi è tornato ai vertici dello staff come Deputy Chief of Staff for Policy, al centro del processo decisionale della Casa Bianca.È la figura più interessante dell’Amministrazione perché incarna l’anima più riconoscibile del MAGA: quella che vede la politica come conflitto permanente tra amico e nemico, la nazione come comunità assediata e il potere come prova di forza, mai come negoziazione. Nato nella liberalissima Santa Monica, Miller ha costruito la sua identità per antitesi. Già al liceo trasformava scontri locali in casi nazionali usando i media conservatori come megafono. All’università quella postura è diventata metodo: polemista disciplinato, interessato a vincere battaglie culturali, mai a mediare. Dopo la laurea, il salto immediato a Washington come staffer, dove ha imparato a costruire i frame che tengono insieme identità e conflitto. Con l’approdo al Senato con Jeff Sessions, falco repubblicano, l’immigrazione è diventata il suo terreno naturale. Non un dossier tecnico tra i tanti, ma la chiave di volta per definire nazione, appartenenza e potere. Con Trump ha trovato il veicolo politico che aspettava. Arrivato come speechwriter, ha tradotto l’istinto del capo in grammatica di governo. Il 20 gennaio 2017, nel discorso inaugurale, quella grammatica era già completa. L’America come paese “depredato, indebolito, attraversato da violenza e declino”. Mentre gli altri discorsi presidenziali della storia americana parlavano di speranza e unità, il testo di Miller descriveva un paesaggio infernale di fabbriche arrugginite, criminalità dilagante e confini colabrodo.Non è solo nazionalismo cupo, è biopolitica. Il linguaggio che Miller usa per parlare di immigrazione è spesso immunologico. La nazione non è un contratto sociale astratto, ma un corpo biologico vulnerabile. In questa visione, il migrante non regolato smette di essere un soggetto giuridico e diventa un agente patogeno, un corpo estraneo che il sistema immunitario dello Stato deve rigettare per evitare l’infezione letale. La formula ‘American carnage’ era esattamente questo: non retorica, ma la cornice ideologica che giustifica l’ordine come unica risposta all’assedio.Il confine, per Miller, è il centro simbolico dello Stato. Il caso del travel ban del 2017 ne fu l’archetipo: un ordine esecutivo firmato, bloccato dai tribunali, e poi rilanciato. Miller lo difese non come policy efficace, ma come esercizio di muscoli presidenziali. Il Presidente può “sospendere l’ingresso” per interesse nazionale, punto. Non è questione di legalità, ma di chi comanda davvero. Il 6 gennaio 2021 Miller non era ai margini, ma dentro il perimetro operativo. Il rapporto della Select Committee lo colloca nello Studio Ovale la mattina dell’assalto a Capitol Hill. Sul piano politico ha cavalcato la Big Lie nella sua versione “presentabile”: ha tradotto la narrazione grezza della frode in ipotesi procedurali, come quella degli “alternate electors” – delegati paralleli che avrebbero dovuto ribaltare il risultato. Non il golpe di piazza, ma il golpe via memo legale. Miller prende l’istinto eversivo di Trump (non accettare la sconfitta) e ci costruisce sopra una procedura che suona quasi costituzionale. È il suo metodo portato al limite: se la democrazia non da il risultato voluto, si piega la procedura finché non lo produce.Mentre dopo il 2020 l’amministrazione collassava e i fedelissimi scappavano per firmare contratti editoriali milionari o ripulirsi la reputazione, Miller non ha proferito parola. È l’unico membro dello staff politico originale del 2016 a non aver mai scritto un libro “tell-all”, a non aver mai cercato i riflettori per sé, a non aver mai tradito. Trump, ossessionato dalla lealtà, ha registrato l’eccezione. Per questo, il suo ritorno non è stato una semplice nomina, ma una delega totale. Oggi, tornato al potere, il suo terreno resta l’immigrazione, ma elevata a programma di governo totale. Nella primavera 2025 ha imposto il nuovo target operativo: 3.000 arresti al giorno. Un salto quantico rispetto al 2024, quando l’ICE registrava circa 170.000 arresti amministrativi annui. Miller sta puntando a una dimensione da oltre un milione di arresti l’anno. Non è un cambio di scala, è un cambio di natura. Sul campo, la direttiva si traduce nella fine della “deportazione mirata”. Miller ha abolito le gerarchie di priorità dell’era precedente: non si cerca più solo il criminale, si cerca il volume. È il ritorno dei raid nei luoghi di lavoro, e degli arresti collaterali. Chiunque si trovi sul posto senza documenti viene fermato, indipendentemente dal target iniziale. Le “zone sensibili” (scuole, tribunali, ospedali), un tempo protette da accordi taciti, sono ora nel mirino. L’obiettivo tattico è l’enforcement, ma quello strategico è rendere la vita quotidiana dell’irregolare impossibile, spingendolo all’”autodeportazione” per sfinimento.Questa macchina da guerra richiede truppe che l’ICE, da sola, non ha. Per questo Miller ha attivato i “force multipliers”: accordi che trasformano le polizie locali delle contee repubblicane in agenti federali de facto e, nei casi limite, l’uso della Guardia Nazionale. Questo genera un attrito istituzionale senza precedenti con Stati blu che fanno causa al governo federale, sceriffi che rifiutano di collaborare, giudici che bloccano i voli. Miller questo conflitto lo cerca. Per lui, lo scontro con le Sanctuary Cities è il palcoscenico necessario per dimostrare chi comanda davvero. Ogni arresto effettuato in una città ostile non è solo polizia, è un atto di dominio sul territorio ribelle. La sovranità, per esistere, deve essere visibile e, se necessario, violenta. Ma nel secondo Trump, Miller non si ferma ai confini. La sua impronta si vede sulla politica estera, dove applica la stessa identica logica di forza, non mediazione. Stesso metodo, scala diversa. Sulla Groenlandia spinge per

Il potere ambientale. La libertà di espressione nell’era degli ecosistemi digitaliLa libertà di espressione non è un assoluto della modernità. È una conquista che vive in un contesto,non un bene sospeso nel vuoto. Cambia quando cambiano i mezzi con cui ci parliamo, gli spazipubblici, il modo in cui ci immaginiamo come collettività. Siamo ancora giustamente terrorizzatidalla censura formale, che in gran parte del mondo non occidentale è lo status quo. Ma non è piùl’unica né la principale nelle democrazie. Accanto ai tentativi di limitare ciò che possiamo dire, èemerso un altro fronte. Un ecosistema informativo che decide se quelle parole circolano osvaniscono.La storia della libertà di espressione è la storia delle condizioni che danno potere alla parola. Percapirlo bisogna tornare indietro, prima dei social e della televisione, a quando la parola era unaconcessione, non un diritto. Nel senso moderno nasce con l’Illuminismo. Per secoli la parola era unterritorio sorvegliato dal sovrano, dalla Chiesa o dalla comunità. Dire qualcosa di sgraditosignificava rischiare reputazione e vita. Galileo si salvò abiurando. Bruno no. Non erano eccezioni:la parola non era un diritto, era un favore revocabile.La svolta arriva quando l’individuo diventa portatore di diritti, non destinatario di permessi. È laRivoluzione francese a tradurre in atto politico quel principio. Parlare senza chiedere autorizzazionesignifica sentirsi parte attiva del mondo. La libertà implica responsabilità e azione. Ma quando unprincipio entra nel reale si deforma. Il principio è universale, il terreno no. Nel 1793 la Rivoluzioneghigliottina Olympe de Gouges, autrice della Dichiarazione dei diritti della donna, per essersiopposta ai giacobini. La libertà era universale a parole, selettiva nei fatti.Con l’Ottocento cambia il paesaggio mentale delle società. Stampa industriale, stati nazionali ealfabetizzazione trasformano la parola in un’infrastruttura politica. La stampa non informa soltanto.Crea comunità tra persone che non si conoscono ma condividono notizie e immaginario. Pubbliciche esistono soprattutto nella percezione condivisa. L’opinione diventa misurabile, indirizzabile,mobilitabile. È un nuovo attore del potere, che nessun sovrano aveva mai dovuto affrontare.Arrivano giornali pensati per orientare il mondo, non solo per raccontarlo. Prima si convinceva unre, ora si può agire sulla pressione della popolazione. Fogli come Il Risorgimento in Italia o Le PetitJournal in Francia mostrano come l’informazione sia già un campo di battaglia. Le prime redazioninon raccolgono solo notizie: costruiscono narrazioni che accendono o spengono il consenso. Intantomaturano le condizioni del salto novecentesco: diffusione, alfabetizzazione, politicizzazione.Il salto arriva con il secolo totalitario. Radio, cinema e stampa industriale creano un flussoinformativo continuo. Per la prima volta la popolazione vive immersa in flussi che contano piùdell’esperienza diretta. Nel 1922 Walter Lippmann lo mette a fuoco. La pseudo-environment,l’immagine mentale costruita dai media, diventa più influente dell’esperienza diretta. I totalitarisminon si limitano a censurare, costruiscono il contesto percettivo stesso. Qui si vede il potereambientale: plasmare il mondo in cui i cittadini credono di vivere. Le società di massa diventanosensibili alle oscillazioni comunicative; il consenso smette di essere accessorio e diventa condizionedel potere. Bernays nel 1928 lo formalizza definendo la propaganda come “ingegneria delconsenso”. I totalitarismi lo applicano su scala industriale. Goebbels costruisce un ecosistemamediatico dove la popolazione tedesca non vede alternative alla narrazione nazista: non censurasoltanto, riorganizza la percezione del reale e plasma la cornice simbolica con cui la societàinterpreta se stessa.Il dopoguerra porta la televisione, ultimo spazio comune occidentale prima della frammentazionedigitale. Unisce video, simultaneità e diffusione capillare, ma resta uno spazio controllato. Pochicanali, palinsesti decisi dall’alto, accesso limitato a chi ha risorse o potere. Il pubblico è comune mapassivo: riceve, non produce. La televisione restituisce un’immagine unitaria, costruita dallaverticalità del mezzo. I telegiornali delle 20 come rituale collettivo, gli sbarchi lunari seguiti dacentinaia di milioni di persone simultaneamente, i grandi eventi sportivi come momenti di identitànazionale. La televisione creava l’illusione — reale nei suoi effetti — che la nazione guardasse sestessa nello stesso momento.Con Internet quel mondo comune si dissolve. Il digitale rovescia tutto: dalla centralizzazione sipassa alla dispersione. Quell’unità aveva costi — verticalità, passività — e non va rimpianta. Avevaperò un orizzonte condiviso. Il sogno di Internet come nuovo spazio pubblico sembra infranto,davanti alla costellazione di micro-spazi che abbiamo oggi. Ognuno con la propria memoria e ilproprio ritmo.La frammentazione è solo il primo passo. Gli umani non abitano più da soli questi spazi. Ci sonoreti automatizzate: bot che simulano emozioni e conflitti, IA che genera flussi infiniti di contenuti.L’opinione pubblica diventa un insieme ibrido, dove umano e artificiale si confondono. La parolanon scompare perché censurata ma perché perde il punto d’appoggio. Non trova più un terrenocomune su cui depositarsi.Durante le elezioni americane del 2016, l’Internet Research Agency russa gestiva migliaia diaccount automatizzati che generavano contenuti politici su Facebook e Twitter. Non servivaeliminare le voci critiche. Bastava sommergerle sotto un flusso artificiale che simulava consenso odissenso. Su TikTok, l’algoritmo decide in frazioni di secondo se un contenuto vivrà o morirà. Unvideo può raggiungere dieci milioni di persone o fermarsi a cento visualizzazioni, non per qualitàintrinseca ma per criteri opachi di engagement. La differenza tra visibilità e oblio non dipende da uncensore che blocca, ma da un sistema che seleziona secondo logiche proprie. Non è censura classicama selezione ambientale. Il contenuto esiste formalmente, ma senza contesto che lo sostengasvanisce come se non esistesse.I social riorganizzano il discorso secondo logiche proprie come velocità, conflitto, emozione,cattura dell’attenzione. Lì, con una parte crescente del “pubblico” composta da entità automatiche,l’individuo non perde solo visibilità ma anche peso politico e orientamento. L’ambiente reagisceartificialmente, amplificando ciò che conviene e ignorando ciò che disturba. Parlare in questocontesto significa perdere il nesso con il reale perché le reti sintetiche costruiscono illusioni diconsenso e dissenso. Il dibattito appare formalmente intatto ma è svuotato dentro.Nelle democrazie non è più tanto lo Stato a limitare la parola, e non principalmente attraverso lacensura classica. Il controllo passa dalla configurazione del contesto privato — perché i social sonoprivati — in cui la parola circola. La censura non scompare ma convive con un potere che agisceprima dei contenuti, modellando il luogo in cui una parola può incidere o dissolversi. È un poteremeno visibile, non meno incisivo.La libertà, dove c’è, entra così nella sua fase più ambigua. Formalmente tutti